Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Sonstiges
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="TomS"]In deinem Fall musst du zunächst eine Partialbruchzerlegung machen[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Pueggel
Verfasst am: 13. Feb 2012 16:51
Titel:
Ja, du hast eigentlich alles richtig abgeleitet, nur einen kleinen Schreibfehler gemacht. Es heisst 3x, und du hast in der äusseren Ableitung (Nenner) 2x geschrieben. Es geht also nicht, so wie du diers vorgestellt hast. Und wenn du substituieren würdest, dann müsstest du natürlich noch die Substitionsfunktion u(x) ableiten, um eine Verbindung zwischen du und dx zu erhalten. und dabei würden die x nicht rausfallen, was bedeutet, dass du nicht weiterkommen würdest.
Aber der Versuch wars wert
Es ist wichtig, diese Sachen auszuprobieren.
Hanna91
Verfasst am: 13. Feb 2012 16:45
Titel:
das beispiel is nioch so wichtig hab ich mir selber ausgedacht ...aber partial bruchzeklegung das wollt ch ja umgehn und es irgendwie schön einfach alles hinmogeln aber geht wohl nicht =/
TomS
Verfasst am: 13. Feb 2012 16:40
Titel:
In deinem Fall musst du zunächst eine Partialbruchzerlegung machen
Hanna91
Verfasst am: 13. Feb 2012 16:23
Titel:
ja ne is nich das selbe is doch richtig abgeleitet oder =? ich mag ln auch nich so dolle dieis immer doof ^^
aber hatte mir überlegt das ich halt den term substituiere dann integriere und wieder reinschreibe also quasi das ich ln u mache und dann das u wieder zurück ersetze
GvC
Verfasst am: 13. Feb 2012 16:17
Titel:
Hanna91 hat Folgendes geschrieben:
aber das wär ja wohl zu schön um wahr zu sein oder=?
Ja, das wäre zu schön. Dass das nicht stimmen kann, kannst du schon dadurch ermitteln, dass Du das von Dir vermutete Ergebnis differenzierst. Dann müsste ja wieder der ursprüngliche Ausdruck rauskommen. Tut er das?
Pueggel
Verfasst am: 13. Feb 2012 16:17
Titel:
mach doch den Test und leite das Ergebnis ab. Was ist die Äussere Ableitung, was die Innere?
Was schliesst du daraus?
Hanna91
Verfasst am: 13. Feb 2012 16:08
Titel: Integral 1/x
Meine Frage:
öm dumme frage davon das integral is ln x schon klar aber die frage die ich mir stelle is gilt das immer? also egal was unter dem bruchstrich steht z.B. 1/(5x^2+2+3x)
Meine Ideen:
ja meine idee is es einfach ganz dreist in Ln (5x^2+2+3x) zu packen aber das wär ja wohl zu schön um wahr zu sein oder=?