Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Mechanik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Schaf"][latex]\vec{\nabla} X \vec{F} = \begin{pmatrix} \frac{\partial }{\partial x} \\ \frac{\partial }{\partial y} \\ \frac{\partial }{\partial z} \end{pmatrix} X \begin{pmatrix} f(r) x \\ f(r) y \\ f(r) z \end{pmatrix} = \begin{pmatrix} a_1 \\ a_2 \\ a_3 \end{pmatrix} = \begin{pmatrix} \frac{\partial }{\partial y} f(r) z - \frac{\partial }{\partial z} f(r) y \\ \frac{\partial }{\partial z} f(r)x - \frac{\partial }{\partial x} f(r) z \\ \frac{\partial }{\partial x} f(r) y - \frac{\partial }{\partial y} f(r) x \end{pmatrix} [/latex] Also jetzt würde ich sagen, dass das 0 ist, weil die Variable, nach der abgeleitet werden soll, nirgends vorhanden ist? f(r) betrachte ich hier einfach als konstanten Faktor?[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Schaf
Verfasst am: 14. Jan 2014 16:34
Titel:
Ok, vielen dank für die schnelle Hilfe
Habe mein Ergebnis nun.
Danke
jh8979
Verfasst am: 14. Jan 2014 16:22
Titel:
Ja.
Schaf
Verfasst am: 14. Jan 2014 16:18
Titel:
Und wie differenziere ich das dann? Mit der Kettenregel?
So vielleicht:
jh8979
Verfasst am: 14. Jan 2014 16:10
Titel:
Nein. r hängt doch von x, y und z ab.
Schaf
Verfasst am: 14. Jan 2014 15:56
Titel:
Also jetzt würde ich sagen, dass das 0 ist, weil die Variable, nach der abgeleitet werden soll, nirgends vorhanden ist?
f(r) betrachte ich hier einfach als konstanten Faktor?
jh8979
Verfasst am: 14. Jan 2014 15:44
Titel:
Etwas ausführlicher
Und jetzt einfach die Rotation ausrechnen so wie sie definiert ist (siehe z.B. den Wiki-Link).
Schaf
Verfasst am: 14. Jan 2014 15:39
Titel:
Das
deshalb, denn der Betrag eines Vektor ist ja immer die Länge entlang der Einheitsvektoren. Und da hier
in Richtung von
zeigt, heißt das also, dass
sozusagen unser Einheitsvektor (hat
hier dann Länge 1?) ist.
Stimmt das?
Aber leider verstehe ich immer noch nicht, wie ich das jetzt richtig bei meinem Beispiel anwende.
jh8979
Verfasst am: 14. Jan 2014 15:12
Titel: Re: rotationsfreies Kraftfeld
Schaf hat Folgendes geschrieben:
Ich glaube, wenn mir jemand diese Schreibweise
erklären könnte, würde ich es vielleicht sogar alleine schaffen.
Das heisst, dass
in Richtung von
zeigt und den Betrag
hat (wo das extra r herkommt kannst Du Dir überlegen).
Ansonsten siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nabla-Operator#Im_dreidimensionalen_Raum
Schaf
Verfasst am: 14. Jan 2014 15:10
Titel:
Gleich noch ein schneller Nachtrag.
Der Gradient funktioniert ja nur im Zusammenhang mit Skalarfeldern? Also kann hier gar nicht
stehen?
Schaf
Verfasst am: 14. Jan 2014 15:07
Titel: rotationsfreies Kraftfeld
Hallo Leute
Es ist ein Kraftfeld der Form
gegeben.
ist eine beliebige differenzierbare Funktion des Abstands
.
Ich soll nun zeigen, dass gilt
Generell weiß ich, was zu tun ist, nur habe ich mit der Schreibweise ein paar Probleme.
Für
nehme ich folgendes:
Wieso wird das hier nur mit
bezeichnet? Das soll sich ja auf mein Kraftfeld beziehen? Dann sollte es ja eher irgendwie so heißen:
?
Ich glaube, wenn mir jemand diese Schreibweise
erklären könnte, würde ich es vielleicht sogar alleine schaffen.
Danke für Eure Hilfe
Schöne Grüße