Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Mechanik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Dennis4a1
Verfasst am: 08. Feb 2016 14:22
Titel:
Ich denke die Steigung soll einfach dem submarining vorbeugen.
Also dem Durchtauchen des Fahrers unter dem Beckengurt. Andere Fahrzeuge sind stattessen meinem kleinem Airbag auf unter den Oberschenkeln ausgestattet. 15° Sitzneigung scheint mir da eine wesentlich einfachere Methode zu sein.
erkü
Verfasst am: 05. Dez 2015 20:33
Titel: Re: von wegen
old sailor hat Folgendes geschrieben:
Winkel immer in Grad ... sorry ;-)
Die Normalkraft geht - winkelabhängig - vom Gewicht des Fahrers aus, kann also ohne zusätzlich wirkende Kräfte nie (m.E.) > m x g sein, oder?
Von wegen !
as_string
Verfasst am: 05. Dez 2015 18:39
Titel:
Ja, aber es wirken doch gewaltige zusätzliche Kräfte, wenn er aufprallt, oder?
Gruß
Marco
old sailor
Verfasst am: 05. Dez 2015 15:46
Titel: sorry, Winkel immer in Grad
Winkel immer in Grad ... sorry ;-)
Die Normalkraft geht - winkelabhängig - vom Gewicht des Fahrers aus, kann also ohne zusätzlich wirkende Kräfte nie (m.E.) > m x g sein, oder?
as_string
Verfasst am: 05. Dez 2015 15:13
Titel:
Ich denke, die Normalkraft ist für Fall 2 viel größer. Immerhin drückt ein Teil der Sitzfläche ja jetzt auch direkt gegen den Fahrer entgegen der Fahrtrichtung.
Außerdem schreibst Du für den Winkel einmal 15% und einmal 15 Grad. Was denn nun?
Gruß
Marco
old sailor
Verfasst am: 05. Dez 2015 15:05
Titel: Auffahrunfall - welchen zusätzlichen Schutz bietet die nach
Meine Frage:
Pkw-Hersteller begründen die nach hinten abfallenden Sitzflächen ( i.d.R 15% )mit "zusätzlicher passiver Sicherheit" - im Vgl. zu horizontal verlaufenden Sitzflächen.
Vor allem kleinere Fahrer werden aber so oftmals in eine unergonomische Haltung gezwungen ( Wnkel zwischen Oberschenkel und Oberkörper < oder = 90% ) die auf Dauer zu gesundheitlichen Schädigungen führt.
Ich habe mal versucht den "zusätzlichen Nutzen"! dieses Nach-hinten-Abfallens der Sitzfläche zu berechnen ... bin mir aber nicht sicher ...
Denn , es nützt so gut wie nichts !?
KÖnntet Ihr mal über die Rechnung drüber kucken ...
Meine Ideen:
Ein Pkw mit der Masse M=1.200 kg fährt mit v= 25 km/h gegen eine Wand und kommt dabei innerhalb von 0,05 s zum Stehen.
Der Fahrer wiegt m=70 kg und ist nicht angegurtet.
Die Konstante der Haftreibung soll 1 sein, für beide Fälle.
Fall 1: horizontale Sizfläche
Fall 2: 15% nach hinten geneigte Sitzfläche
Fall 1:
Interessant ist hier (m.E.) nur die Kraft die aufgewendet werden muß um die Haftreibung zu überwinden (?).
Die (negative ) Beschleunigung beim Aufprall = v / t = 139 m/s²
Die von der beschleunigten Fahrermasse ausgehende Kraft
F = m x a = 9.730 N
Die dieser Kraft entgegenwirkende Haftreibungskraft wäre
F(Haftr.) = 1 x m x g x 1 (cos von 0 Grad) = 686,70 N
Fall 2:
hier steht der von der beschleunigten Fahrermasse ausgehenden Kraft
zusätzlich zur Reibung noch die Hangabtriebskraft entgegen (?)
erstmal wieder die Reibung ...
F(Haftr.) = 1 x m x g x 0,966 (cos von 15 Grad) = 663,35 N
Die zu überwindende Hangabtriebskraft
F(Hanga.) = m x g x 0,259 (sin von 15 Grad) = 177,86 N
Gesamtwiderstand
F(Ges.) = F(Haftr.) + F(Hanga.) = 841,21 N
Damit betrüge, vorausgesetzt die Überlegung und die dazugehörige Rechnung stimmt, der "Nutzen" einer 15Grad nach hinten geneigten Sitzfläche bzgl. der Erhöhung der "passiven Sicherheit" des Fahrers
gerade einmal
F(Differenz) = F(ges. Fall 2) - F(ges. Fall 1 ) = 154,51 N !!!???
... oder, rechnet man das in die Geschwindigkeit zurück die notwendig wäre um beim Aufprall ( ungesichert durch Gurte etc. ) den "Hang hoch geschoben" zu werden, ergäbe sich eine Fahrzeug-Geschwindigkeit von schon nur 1 km/h um den Zusatznutzen einer um 15 Grad nach hinten abfallenden Sitzfläche zu egalisieren?
Das kann ja nicht ernsthaft ein Argument pro derart unergonomische Sitze sein?
An welcher Stelle habe ich falsch gedacht / falsch gerechnet?
Hilfe, Hilfe ... meine letzte TM-Klausur ist 40 Jahre her ;-)