 Verfasst am: 31. März 2011 17:07 Titel: |
|
| Jo 16 Punkte sind shcon eingeplant.^^ | |
| Verfasst am: 31. März 2011 16:27 Titel: |
|
| hmm...ich hoffe natürlich, aber ich glaube 15 werden es leider nicht.
aber über 14 freu ich mich auch. 
bei dir? bis jetzt schauts gut bei dir aus, oder?  |
|
| Verfasst am: 31. März 2011 15:39 Titel: |
|
Jo da darf man sich nicht irritieren lassen. 15 save?  |
|
| Verfasst am: 31. März 2011 15:03 Titel: |
|
| Danke.
ja, stimmt, ich wusste nicht mehr genau, wie die aufgabe 2 genau lautete. das mit der kinetischen enerige der neutronen macht mehr sinn. dachte nur, das wäre zu einfach...naja, egal, so viele punkte gabs da ja nicht drauf. dachte, da ja die reaktion "nur" einige minuten lang beobachtet wird und daraus der mittelwert errechnet wird, die UR eine rolle spielt. teilweise sind die lösungen in dem abi so einfach, das hat mich im abi echt irritiert. MfG |
|
| Verfasst am: 31. März 2011 14:45 Titel: |
|||||||||
| [quote="PMC151"]Vielen Dank.
Zu Aufgabe 2: die Reaktion wurde ja durch eine Explosion ausgelöst. [quote] Nö, dadurch, dass die Reaktion eine Kettenreaktion ist(1 Neutron dient als Auslöser; 2 Neutronen entstehen: ähnliches Prinzip wie bei der Atombombe), und deshalb ganz viele Reaktionen auf einmal entstehen, ist sie eine Explosion. Das geht ja exponentiell. Aus einer Reaktion entstehen 2 neue Reaktionen und daraus wieder 2=> 2^n Reaktionen.
Das war doch gegeben? 
Naja allzu große Schwankungen sollte es da eigentlich nicht geben. E=mc² gilt halt einfach.
Würde schon sagen, dass macht bei diesen Energien keinen Sinn. Außderm wird ja im durchschnitt mehr Energie frei als errechnet. Wenn die Unschärferelation dort eine Rolle spielen würde, dann würde ja einmal mehr und einmal weniger frei und deshalb im Durchschnitt genau so viel frei werden. Das ist hier aber nicht der Fall! Deshalb ist diese Antwort auf jeden Fall falsch. Außerdem glaube ich nicht, dass so große Energieschwankungen auf die UR zurückzufürhren wären.
Ne sry, wir mussten nur I und IV bearbeiten. Freundliche Grüße, eva |
|||||||||
| Verfasst am: 31. März 2011 12:35 Titel: |
|
| Vielen Dank.
Zu Aufgabe 2: die Reaktion wurde ja durch eine Explosion ausgelöst. ich habe auch geschrieben, dass insgesamt mehr energie zur verfügung steht. aber ich habe auch noch geschrieben, dass der q-wert nur ein allgemeiner wert der freiwerdenden energie ist, aber auch schwankungen auftreten können. dann ist die erklärung mit der heißenbergschen unschärferelation falsch, oder? Hattest du auch die Aufgabe mit dem Wirkungsgrad? |
|
| Verfasst am: 31. März 2011 12:17 Titel: |
|
| Hi hab auch das Abi geschrieben.
Aufgabe 1 hatte ich nicht. zu 2.: Das liegt 1. an der kinetischen Energie des auslösenenden Neutrons und 2. kann es sein, dass die Tocherkerne noch weiter zerfallen. zu 3.: Ich habe da so argumentiert, dass das verdampfen rein energetisch möglich wäre, aber praktisch nicht, da nicht 30% der frei werdenen Energie in wärmeenergie von gold übergehen, das meiste geht verloren durch explision licht, druck, reibung.... |
|
| Verfasst am: 31. März 2011 10:15 Titel: |
|
| Ihr braucht mir auch keine ausführliche Lösung schreiben. Bitte, wäre echt nett. | |
| Verfasst am: 30. März 2011 20:27 Titel: Frage zu Physik-Abi |
|
| Meine Frage: Hallo, ich habe heute Physik LK Abitur geschrieben und hätte kurz ein paar Fragen: 1. Eine Aufgabe ging über ein Compton-Teleskop. Man sollte u.a. erklären, wieso man nicht die Richtung der Quelle eines registrierten Gamma-Quants nicht bestimmen kann. Der Streuwinkel, die Energie des gestreuten Photons sowie die Energie des Comptonelektrons sind gegeben. Betrachtet man aber mehrere Gamma-Quanten, kann man die Richtung der Gamma-Quelle bestimmen. 2. In einer anderen Aufgabe sollten wir den Q-Wert einer Reaktion berechnen. Dann war die tatsächlich freiwerdende Energie gegeben und man sollte erklären, warum diese größer ist als der Q-Wert. Allerdings wurden hier mehrere solcher Reaktionen einige Minuten lang betrachtet und durchschnittlich wurde eben eine höhere Energie frei als der Q-Wert. 3. Das ist eine blöde Frage, aber ich bin mir nicht sicher. Angenommen Gold wird in einem Raum verdampft. Ist es dann weg oder kann es "wiedergewonnen" werden, wenn es abgekühlt wird und somit kondensiert und wieder fest wird. Vielen Dank, schon mal im Voraus Meine Ideen: Zu 1.: Ich dachte, das läge an der Heißenbergschen Unschärferelation. Da der Ort begrenzt ist, besitzen die Photonen eine unbekannte Impulskomponente. Außerdem ist das Zeitintervall auch begrenzt, wodurch die Energie ungenauer bestimmt werden kann. Somit weicht der Streuwinkel vom eigentlichen Winkel ab. Die anderen haben geschrieben, dass das Photon vorher mit Atomen zusammenstoßen könnte und somit nicht die eigentliche Richtung bestimmt werden kann. Das klingt logisch, aber auf die Aufgabe gab es 7 Punkte. Ist das nicht zu einfach? Was stimmt? Zu 2. Das habe ich, glaub ich auch mit der Heißenbergschen Unschärferelation begründet. Zu 3. Ich dachte, Gold kondensiert irgendwann wieder und wird fest. Die anderen haben aber gemeint, dass es dann einfach weg ist, wenn es verdampft. |
|