Autor	Nachricht
franz	Verfasst am: 31. Aug 2012 18:52    Titel: Oft gelesen, gern vergessen: don't feed the trolls.
Jens Blume	Verfasst am: 31. Aug 2012 18:32    Titel: Für andere Leser: Die Raumkontraktion der Relativitätstheorie sollte eigentlich auch im Grenzfalle v = c gültig sein. Physikalisch ist das Ergebnis der Relativitätstheorie natürlich sinnlos.
DrStupid	Verfasst am: 31. Aug 2012 16:20    Titel: Jens Blume hat Folgendes geschrieben: L = L0*sqrt(1-v²/c²) für v = c ... ist diese Gleichung sinnlos - und damit auch jede darauf basierende Schlussfolgerung.
Jens Blume	Verfasst am: 31. Aug 2012 15:30    Titel: Elektromagnetische Wellen bewegen sich mit v = c, die Wellenlänge verschwindet jedoch gemäß der Kontraktion im Sinne der o. g. Theorie: L0 = EM-Wellenlänge, z. B. L0 = 11 m, für f0 = 27 MHz L = L0*sqrt(1-v²/c²) für v = c gilt dann relativistisch L = 0, => keine physikalisch sinnvolle Lösung!
Uriezzo	Verfasst am: 30. Aug 2012 10:09    Titel: Re: Relativistische Mechanik vergleich Klassische Mechanik Jens Blume hat Folgendes geschrieben: Die Relativitätstheorie liefert für elektromagnetische Wellen die kontrahierte Wellenlänge 0, sie ist daher nicht physikalisch korrekt (vgl. "Einheitliche Feldtheorie").
Jens Blume	Verfasst am: 30. Aug 2012 08:17    Titel: Re: Relativistische Mechanik vergleich Klassische Mechanik Das die träge Masse mit der Energie zusammenhängt ist ein Ergebnis der klassischen Elektrodynamik. Die Relativitätstheorie liefert für elektromagnetische Wellen die kontrahierte Wellenlänge 0, sie ist daher nicht physikalisch korrekt (vgl. "Einheitliche Feldtheorie").
DrStupid	Verfasst am: 29. Aug 2012 18:45    Titel: Re: Relativistische Mechanik vergleich Klassische Mechanik noidea:-( hat Folgendes geschrieben: wieso ist die relativistische kinetische energie eines Körpers der masse m größer als die klassische kinetische energie eines körpers der masse m obwohl sie die selbe masse und die selbe geschwindigkeit v besitzen (für v>0,1c). Weil die Trägheit in der Relativitätstheorie mit der Energie wächst. Im Vergleich zu einem ruhenden Körper gleiche Ruhemasse muss bei einem bewegten Körper deshalb eine größere Kraft aufgewendet werden. Das bedeutet, dass ihm auch eine höhere kinetische Energie zugeführt wird. Diese führt ihrerseits wieder zu einer noch höheren Trägheit usw. noidea:-( hat Folgendes geschrieben: Wieso benutzt man dann nicht die relavistische formel für die kinetische energie um die entweichgeschwindigkeit die ein körper haben muss zu berechnen damit er ein sehr starkes gravitationsfeld verlassen kann da ja nach der relativistischen mechanik er eine geringere geschwindigkeit bräuchte. Ich nehme mal an, dass Du ein klassisches Gravitationsfeld meinst und ich bezweile, dass das sinnvoll wäre. Wenn die Geschwindigkeit so groß wird, dass man reltivistisch rechnen müsste, dann darf man sich nicht mehr auf die Gültigkeit des Newtonschen Gravitationsgesetzes verlassen. Tatsächlich zeigt sich bei der Lichtablenkung im Gravitationsfeld und bei der Periheldrehung des Merkur, dass man mit einer Kombination aus SRT und Newtonschem Gravitationsgesetz nicht zu korrekten Ergebnissen kommt. Da muss man schon die ART bemühen.
noidea:-(	Verfasst am: 29. Aug 2012 17:53    Titel: Relativistische Mechanik vergleich Klassische Mechanik Meine Frage: wieso ist die relativistische kinetische energie eines Körpers der masse m größer als die klassische kinetische energie eines körpers der masse m obwohl sie die selbe masse und die selbe geschwindigkeit v besitzen (für v>0,1c). Wieso benutzt man dann nicht die relavistische formel für die kinetische energie um die entweichgeschwindigkeit die ein körper haben muss zu berechnen damit er ein sehr starkes gravitationsfeld verlassen kann da ja nach der relativistischen mechanik er eine geringere geschwindigkeit bräuchte. Meine Ideen: hab leider keine ahnung:-(

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group