 Verfasst am: 10. Apr 2016 06:54 Titel: |
|
| ok, also wenn ich die die Masse in m messen will, die Länge in a_0 (Abstand Sonne-Erde) und die Zeit in yr (Jahr), wie genau muss dann die Transformation für den Impuls und dem Ort aussehen? | |
| Verfasst am: 09. Apr 2016 21:30 Titel: |
|
| Was meinst Du mit "würde man das hinkriegen"? Man muß die Bedeutung der kanonischen Impulse ändern. Die Physik änderst Du dabei nicht. Mathematisch ist das nicht zu 100% astrein, jedenfalls ist die Transformation keine kanonische. | |
| Verfasst am: 09. Apr 2016 20:59 Titel: |
|
| ok danke, mein problem kam urpsrünglich vom Hamiltonian
wobei das der Hamiltonian vom Mond ist, e ist position erde und s position sonne, m Masse Mond. Am Ende soll H aber einfach aussehen, also so wie würde man das hinkriegen? |
|
| Verfasst am: 09. Apr 2016 20:56 Titel: |
|||||
Dass die deutsche Auflage des LL Druckfehler enthält/enthielt, ist ja nun weder der Elektrodynamik noch den verwendeten Einheiten anzulasten. Für Physiker sind Gauss-Einheiten die einzig vernünftigen, wenn man die Elektrodynamik vernünftig verstehen will (ausser vlt noch Heaviside-Lorentz-Einheiten  ), da die Elektrodynamik in ihrem Kern eine relativistische Theorie ist. |
|||||
| Verfasst am: 09. Apr 2016 20:49 Titel: |
|||
OT
Nee, nur eine ungute Erinnerung ans Studium, wo ich mir kurzfristig die relativistische Behandlung des elektromagnetischen Feldes samt Anwendungen "reinziehen" mußte: Landau Lifschitz 2, in welchem neben dieser Notation viele häßliche Druckfehler in den Formeln lauern. :-) |
|||
| Verfasst am: 09. Apr 2016 19:59 Titel: |
|||
Sprach der Ingenieur... |
|||
| Verfasst am: 09. Apr 2016 19:53 Titel: |
|
| @franz: Du hast schon recht, SI ist eine gute Wahl für den Anfang (vor allem, wenn Einheitem wie cm, km, inch, ... zusammen auftauchen, ist es eine gute Idee, alles in Die eigenen Rechnungen sollte er natürlich so machen, wie er sich sicher fühlt. Dir auch ein schönes Wochenende! |
|
| Verfasst am: 09. Apr 2016 19:34 Titel: |
|
| Der Routinier, wenn ich so sagen darf, braucht keine Ratschläge. Aber für Einsteiger oder Leute mit Verständnisproblemen empfehle ich, mindestens am Anfang konsequent das SI zu nutzen und Rechenergebnisse daraufhin zu prüfen. Das freeclimbing kommt früh genug.
Ein angenehmes & sonniges Wochenende!  |
|
| Verfasst am: 09. Apr 2016 19:22 Titel: |
|||
| hammala, man kann grundsätzlich alles machen, womit man klarkommt.^^ Letztendlich sind alles, womit wir operieren können, Zahlenwerte. Mit einer Einheit bekommt dieser Zahlenwert eine physikalische Bedeutung. Allerdings haben viele Leute schon versucht, korrekt zu definieren, was so eine Einheit eigentlich sein soll, und keine Definition war wirklich befriedigend. Einige waren sehr einfach, andere absurd abstrakt. Jedenfalls ist das für mich Grund genug, das Ganze nicht zu ernst zu nehmen. Du berechnest in der Physik Werte aus Werten. Wenn Du selbst verstehst und anderen vermitteln kannst, was diese Werte bedeuten (also wo man sie ablesen kann/könnte), ist alles in Ordnung.
Je mehr Größen Du gleich 1 setzt, desto übersichtlicher werden die Formeln und desto produktiver kannst Du arbeiten (von Schreibaufwand mal abgesehen). Allerdings mußt Du Dich auch umso mehr konzentrieren, was Du eigentlich berechnest. Allerdings bin ich mit einer Bemerkung nicht ganz einverstanden:
Das ist die falsche Einstellung. Du berechnest doch nicht etwas und versuchst dann, an den Einheiten abzulesen, was Du berechnet hast. Sondern Du überlegst Dir vorher, was Du berechnest (eine Zeit, einen Ort, was auch immer). Außerdem gibt es auch verschiedene physikalische Größen, die zufällig oder auch nicht zufällig die gleiche Einheit haben. Zum Beispiel kannst Du an Einheiten Energien nicht von Drehmomenten unterscheiden. Manchmal muß man allerdings aufpassen: Wenn Du eine Masse betrachtest, die sich im Gravitationsfeld von irgendwas bewegt, kannst Du locker die Masse gleich eins setzen. Allerdings kannst Du das nicht machen, wenn Du die Bewegung eines geladenen massiven Teilchens in einem E-Feld betrachtest. Gegebenenfalls kannst Du allerdings die Masse in der Ladung absorbieren. Mich treiben im Moment gelegentlich die statistischen Physiker in den Wahnsinn, die gerne mal die Temperatur in irgendwelchen Wechselwirkungskonstanten absorbieren. Solche Tricks sind allerdings nicht dasselbe wie Einheitensysteme wie das von franz angesprochene Gauß-System: Dort absorbiert man Dinge in Naturkonstanten, was okay ist. Irgendwelche Massen =1 zu setzen (oder generell irgendwelche Konstanten, die nicht Naturkonstanten sind, sondern vom Problem abhängen), geht nur in bestimmten Fällen. |
|||
| Verfasst am: 09. Apr 2016 18:41 Titel: |
|
| Man kann sowas machen und in der Astrophysik sind solche "Sünden" wohl üblich (Sonnenmasse = 1, Lichtgeschwindigkeit = 1 ...). Voraussetzung dafür ist meines Erachtens, daß man erstmal im normalen Einheitensystem sattelfest ist.
Eine Sünde schwereren Grades scheint mir das Festhalten an den traditionellen Gauß-Einheiten in der Elektrodynamik zu sein. (Ich habe einen schönen Wälzer, der dankenswerterweise beide Notationen durchweg parallel schreibt.) Für den Spezialisten kein Problem, wie der Kassierer keine "Euro" braucht, aber Gift beim Einstieg. :-) |
|
| Verfasst am: 09. Apr 2016 18:29 Titel: Einheiten loswerden |
|
| Meine Frage:
Hallo, ich hätte da eine komische Sache und zwar geht es um die "Skalierung" von Einheiten. Mein Prof meint, man kann die Einheit der Masse einfach 1 setzen, also [m]=1, das gleiche für die Zeit und für die Länge. Mir ist nicht klar, warum ich das machen kann, die Einheiten fehlen doch komplett, man weiß gar nicht mehr was Zeit oder Ort ist?? Meine Ideen: ??? |
|