 Verfasst am: 09. Mai 2016 05:53 Titel: |
|
| Na ja, ein zeitartiges Killingvektorfeld entspricht ja einer Verallgemeinerung der zeitartigen Translationsinvarianz. Ich muss mir aber die Mathematik dazu nochmal anschauen. | |
| Verfasst am: 09. Mai 2016 01:18 Titel: |
|
| TomS, warum muß das Killing-Vektorfeld zeitartig sein? | |
| Verfasst am: 08. Mai 2016 13:59 Titel: |
|
| Das ist ein spannendes und nicht unumstrittenes Thema. Diverse Ansätze zur Lösung findest du hier.
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2009-4/ Die Ansätze funktionieren zumeist nicht über Volumen- sondern Oberflächenintegrale. Das Grundproblem ist, dass die kovariante Divergenz des Energie-Impuls-Tensors T nicht nur Ableitungsterme sondern auch Terme mit Christoffelsymbolen enthält, die bei Volumenintegration plus Anwendung des Gaußschen Satzes nicht wegfallen. Wenn die Raumzeit-Geometrie ein zeitartiges Killingvektorfeld xi zulässt, d.h. wenn eine (verallgemeinerte) Zeittranslationsinvarianz vorliegt, dann kann ein erhaltener Strom j konstruiert werden, für den der übliche Weg wieder funktioniert: Damit ist dann eine Energie mittels eines Volumenintegrals definierbar. Ein solches Killingvektorfeld existiert jedoch z.B. nicht in einem expandierenden Universum. |
|
| Verfasst am: 08. Mai 2016 13:42 Titel: Energieerhaltung ART |
|
| Hallo
ich habe gelesen, dass man in der ART zwar eine lokale aber keine globale Energieerhaltung formulieren kann. Den lokalen Erhaltungssatz bekommt man doch aus der Divergenz des Energie-Impuls-Tensors. Für den globalen Satz müsste ich doch jetzt einfach darüber integrieren. Woran scheitert dies denn? |
|