 Verfasst am: 18. Okt 2026 00:24 Titel: |
|||||||
Nein, das kann sie nicht, weil sie damit aufhören würde, eine Uhr zu sein.
Der Autor spricht offensichtlich über die gravitative Zeitdilatation. Die existiert nur aus Sicht des entfernten Beobachters. Ein vor Ort mitbewegter Beobachter merkt davon nichts. Deshalb ist es für die Diskussion dieses Effektes nicht sinnvoll, seine Perspektive einzunehmen.
Dasselbe in grün: Für den Astronaut kann sich das Spektrum grundsätzlich nicht ändern. Der Versuch, diesen Effekt aus seiner Sicht zu beschreiben, ist deshalb von vorn herein zum Scheitern verurteilt. Das geht nur aus Sicht des entfernten Beobachters. |
|||||||
| Verfasst am: 17. Okt 2026 12:38 Titel: |
|
| Eine Uhr kann immer nur dort tatsächlich stillstehen, wo sie sich befindet. Das ist etwas anderes, wie wenn es für einen entfernten Beobachter so erscheint, als ob sie stillstünde. Ich dachte eigentlich, den Unterschied klargemacht zu haben. Oder lässt die Formulierung noch zu viel Interpretationsspielraum?
Gehen wir doch mal weg von der Zeit und betrachten ein Frequenzspektrum: Wenn sich ein in das schwarze Loch hineinfallende Astronaut in einem Raumschiff befindet, das im Inneren tatsächlich gemütliche 22 °C aufweist, dann erscheint die betreffende thermische Strahlung einem weit entfernten Beobachter stark rot verschoben – so wie wenn die Temperatur nahe am absoluten Nullpunkt wäre. Trotzdem weist das Raumschiff tatsächlich eine Temperatur von 22 °C aus. Bei den Frequenzen handelt es sich um zwei verschiedene Messgrößen, für zwei verschiedene Beobachter an zwei verschiedenen Orten; entsprechend verhält es sich für die Temperaturen. Dass der entfernte Beobachter ein thermisches Spektrum mit Temperatur nahe Null misst, bedeutet nicht, dass der Astronauten im Raumschiff friert. |
|
| Verfasst am: 17. Okt 2026 09:34 Titel: |
|||
Dann würde es darauf ankommen, was er mit "tatsächlich still stehen" meint. Wenn beispielsweise ein außenstehender Beobachter (der Autor darf getrost davon ausgehen, dass es sich bei seinen Lesern um solche handelt) seine Uhr durch Austausch von Signalen mit einer Uhr am Ereignishorizont synchronisiert (so wie man es beispielsweise bei der internationalen Atomzeit tut), dann steht sie tatsachlich still. |
|||
| Verfasst am: 17. Okt 2026 08:23 Titel: |
|
| Schreibt der Autor, dass es tatsächlich keine schwarzen Löcher gibt, weil die Zeit dort tatsächlich still steht? Oder schreibt er, dass aus Sicht eines entfernten, außenstehenden Beobachter die Zeit dort am Ereignishorizont stillzustehen scheint, wären Sie für einen dort befindlichen hineinfallenden Beobachter tatsächlich nicht still steht?
Wenn ersteres, dann ist das irgendeine Privatmeinung des Autors, eine schlechte Übersetzung, oder dein Missverständnis, jedenfalls nicht die Meinung der etablierten Physik seit Einstein; dass und wie ein Kollaps zu einem Schwarzen Loch tatsächlich stattfindet, ist seit Jahrzehnten berechenbar – und das wusste der Autor als Astrophysiker auch. Falls letzteres, dann ist das der Kern der Antwort auf deine Frage. |
|
| Verfasst am: 17. Okt 2026 01:03 Titel: Zeit steht still |
|
| Hi, ich habe ein Buch gelesen, das heißt : "Der gefrorene Stern". Der Autor schreibt, daß es keine schwarzen Löcher gibt, sondern nur "gefrorene Sterne, weil am Ereignishorizont die Zeit stillsteht. Jetzt frage ich mich, wie kann es sich drehen ? Die Physiker sagen ja, sie drehen sich.
Hat da jemand eine Antwort drauf ? Gruß Boltzmann |
|