| Autor |
Nachricht |
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
|
 |
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
 Physiker1235 Verfasst am: 03. Jun 2017 11:45 Titel: |
 |
|
Also nochmal zu 4.1: Für =\frac{F_0}{k})
Nach Einsetzen erhalte ich =\frac{F_0}{m \cdot w_0^2})
mit  daraus folgt:
Maxmium bei A durch Ableiten:^2+4\delta^2\omega^2)^\frac{3}{2}}[2(\omega_0^2-\omega^2)(-2\omega)+4\delta^2 2 \omega]=0)
daraus folgt: =0)
daraus dann : 
Stimmt das oder muss ich nachweisen, dass es tatsächlich ein Maximum ist?
Warum gilt: 
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 03. Jun 2017 13:43 Titel: |
|
|
|
Hat niemand eine Idee ?
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 11:51 Titel: |
|
|
|
Kann mir wirklich niemand helfen ?????
|
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8762
|
| jh8979 Verfasst am: 05. Jun 2017 12:09 Titel: |
|
|
|
Was möchtest Du denn jetzt noch wissen?
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 12:22 Titel: |
|
|
Wie ich nachweisen muss, dass es ein Maximum ist?
Warum gilt 
Wie komme ich auf die Formel in b)
Vllt könnest du mir dabei helfen?
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 12:50 Titel: |
|
|
|
Ich meine die Formel in 4.2
|
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8762
|
| jh8979 Verfasst am: 05. Jun 2017 12:55 Titel: |
|
|
| Physiker1235 hat Folgendes geschrieben: | | Ich meine die Formel in 4.2 |
Entweder delta gleich 0 setzen (was wohl bisschen arg einfach ist) oder einfach dieselbe Rechnung wie in der Vorlesung nochmal ausführen mit delta=0.
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 13:04 Titel: |
|
|
Wenn ich delta 0 setze komme ich doch auf: ^2}} )
Wo kommt dann der Betrag her?
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 13:07 Titel: |
|
|
Wie ich nachweisen muss, dass es ein Maximum ist?
Warum gilt
|
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8762
|
| jh8979 Verfasst am: 05. Jun 2017 13:23 Titel: |
|
|
| Physiker1235 hat Folgendes geschrieben: |
Wo kommt dann der Betrag her? |
Das kriegste selber raus.
| Physiker1235 hat Folgendes geschrieben: | | Wie ich nachweisen muss, dass es ein Maximum ist? |
Wie weist man das denn sonst nach?
| Zitat: |
Warum gilt |
Keine Ahnung was der hier hören will: Kommt so raus.
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 13:26 Titel: |
|
|
Weil man die Wurzel zieht, deshalb der Betrag.
Über die 2. Ableitung?
Zuletzt bearbeitet von Physiker1235 am 05. Jun 2017 14:00, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 13:29 Titel: |
|
|
|
Was meinst du mit kommt so raus
|
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5797
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 05. Jun 2017 16:38 Titel: |
|
|
| Physiker1235 hat Folgendes geschrieben: | | Weil man die Wurzel zieht, deshalb der Betrag. |
Nein, weil man erst quadriert und dann die Wurzel zieht.
| Physiker1235 hat Folgendes geschrieben: | | Über die 2. Ableitung? |
Schauen, ob die positiv oder negativ am gefragt Punkt ist, richtig.
| Physiker1235 hat Folgendes geschrieben: | | Was meinst du mit kommt so raus |
Er will sagen, dass das ja schon bei (Deiner) Rechnung so raus kommt. Was soll man noch mehr machen, als mit einer Rechnung das zu zeigen? Deshalb kann man sich nicht wirklich denken, was der Aufgabensteller hier jetzt noch für eine Antwort hören will.
Gruß
Marco
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 16:43 Titel: |
|
|
Danke für deine Anwort:)
Wo soll das aus der Rechnung rauskommen? 
|
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5797
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 05. Jun 2017 16:53 Titel: |
|
|
| Physiker1235 hat Folgendes geschrieben: | | Wo soll das aus der Rechnung rauskommen? |
Du hast doch wr ausgerechnet, richtig? Da ziehst Du doch unter der Wurzel von w0^2 was ab und ziehst dann wieder die Wurzel. Das ist ja offensichtlich kleiner als w0 am Anfang.
Du kannst ja einfach die Ungleichung hinschreiben. Dann quadrierst Du auf beiden Seiten (Da alles positiv sein muss, brauchst Du hier keine Fallunterscheidung mehr) und was steht dann da? Meinst Du, der Ausdruck ist bei jedem beliebigen delta erfüllt oder nicht?
Gruß
Marco
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 16:58 Titel: |
|
|
Meinst du so 
|
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5797
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 05. Jun 2017 17:02 Titel: |
|
|
| Physiker1235 hat Folgendes geschrieben: | | Meinst du so |
Nein, das ist doch auch gar nicht wahr! Du hattest oben doch schon ein Gleichheitszeichen bei derselben Gleichung!
Die Ungleichung ist doch:
und hier jetzt die linke Seite mit dem Wurzel-Ausdruck ersetzen, weil Du  doch eben schon ausgerechnet hast und dieser Wurzelausdruck dabei raus kam!
Dann das Quadrat auf beiden Seiten.
Gruß
Marco
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 17:07 Titel: |
|
|
w0^2-2d<=w0^2
Daraus -2d<=0 und dann
|
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5797
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 05. Jun 2017 17:09 Titel: |
|
|
Beim Delta fehlt ein Quadrat!
Das kannst Du durch 2 teilen.
Was meinst Du, ist eine quadrierte Zahl häufig kleiner als 0???
Komm schon, das ist doch vielleicht 8-Klässler-Niveau oder so. Denk doch mal nach!
Gruß
Marco
PS: Unabhängig von dem Quadrat, das fehlt. Delta ist hier ja so wie so immer positiv, weil es ja die Dämpfung ist. Aber die Frage stellt sich dann mit dem Quadrat so wie so nicht mehr...
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 17:11 Titel: |
|
|
|
Also habe ich dann -d^2 <=0...wenn ich mit-1 multipliziere stimmt doch die aussage
|
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5797
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 05. Jun 2017 17:12 Titel: |
|
|
| Physiker1235 hat Folgendes geschrieben: | | Also habe ich dann -d^2 <=0...wenn ich mit-1 multipliziere stimmt doch die aussage |
Natürlich stimmt sie, das ist es doch, was Du zeigen sollst! Weißt Du überhaupt, um was die Frage geht???
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 17:19 Titel: |
|
|
Wenn d größer 0 dann gilt doch die Ungleichung. Der Kontext ist mir nicjt klar 
|
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5797
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 05. Jun 2017 17:25 Titel: |
|
|
| Physiker1235 hat Folgendes geschrieben: | | Wenn d größer 0 dann gilt doch die Ungleichung. Der Kontext ist mir nicjt klar |
Also: d ist immer größer 0, das vorne weg.
Aber: Die Ungleichung ist sicher auch dann erfüllt, wenn d kleiner 0 wäre, weil da steht:
und das ist für jedes d erfüllt, wenn d eine reelle Zahl ist zumindest.
Was ist denn jetzt noch unklar? Du solltest Zeigen, dass diese Ungleichung immer erfüllt ist. Durch ein paar Äquivalenz-Umformungen hast Du nur noch da stehen, dass eine quadrierte Zahl größer gleich 0 ist, was natürlich immer der Fall ist. Also hast Du das doch damit gezeigt, oder nicht?
Verstehe wirklich nicht, wo Du da hängst. Ich weiß auch nicht, was man dazu noch weiters sagen sollte.
Gruß
Marco
|
|
|
Physiker1235
Anmeldungsdatum: 03.06.2017
Beiträge: 17
|
| Physiker1235 Verfasst am: 05. Jun 2017 17:29 Titel: |
|
|
Vielen Dank für deine Erklärung. Jetzt ist alles klar 
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
