Kegel

JKU11 · Anmeldungsdatum: 24.10.2011 Beiträge: 48

Meine Frage:
Hab hier noch ein Bsp:

If it is started properly on the frictionless inside surface of a cone, a block is
capable of maintaining uniform circular motion. Draw the free-body diagram
of the block and identify clearly which force (or forces, or force components) is
responsible for the centripetal acceleration of the block.

Meine Ideen:

Hätte irgendwer nur einen kleinen Ansatz für mich? Ehrlich gesagt weiß ich nicht genau was hier gesucht ist.

Packo · Gast

JKU,
du sollst den kleinen Block zeichnen und alle auf ihn wirkenden Kräfte
Die Resultierende dieser Kräfte muss gleich der Zentripetalkraft sein.

JKU11 · Anmeldungsdatum: 24.10.2011 Beiträge: 48

ja, aber was passiert den mit dem Block? Wird er irgendwie bewegt? Geschleudert?

GvC · Anmeldungsdatum: 07.05.2009 Beiträge: 14861

JKU11 · Anmeldungsdatum: 24.10.2011 Beiträge: 48

Eine Frage: ist die zentrifugalkraft gleich der Zentripetalkraft, nur in entgegengesetzter richtung?

Catweasel · Anmeldungsdatum: 06.08.2011 Beiträge: 330

JKU11 · Anmeldungsdatum: 24.10.2011 Beiträge: 48

Wie siehts damit aus: Fg = Fz ... m * g = m * v^2\r ==> v^2 = g * r

Damit der Block auf der Kreisbahn bleibt, muss die Zentrifugalkraft gleich der Gravitationskraft sein.

schnudl · Moderator Anmeldungsdatum: 15.11.2005 Beiträge: 6979 Wohnort: Wien

nein, das stimmt nicht. Wo geht den der Öffnungswinkel des Kegels ein?
Zeichne nochmals das detaillierte Kräftegleichgewicht und bedenke, dass die beteiligten Kräfte in verschiedene Richtungen zeigen.

JKU11 · Anmeldungsdatum: 24.10.2011 Beiträge: 48

Ja hab ich. Die Gravitationskraft geht senkrecht nach unten, wobei die Zentrifugalkraft waagrecht ist. Wie kann ich diese jetzt gleichsetzten?

GvC · Anmeldungsdatum: 07.05.2009 Beiträge: 14861

schnudl · Moderator Anmeldungsdatum: 15.11.2005 Beiträge: 6979 Wohnort: Wien

Vielleicht ist es eine Hilfe, wenn du erkennst, dass die Resultierende aus Gewichtskraft und Zentrifugalkraft stets senkrecht zur Kegelmantenfläche stehen muss ! Warum wohl (frictionless inside surface...) ?

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 21469

wäre es nicht sinnvoll, das Problem mittels Lagrange-Multiplikatoren zu formulieren?

schnudl · Moderator Anmeldungsdatum: 15.11.2005 Beiträge: 6979 Wohnort: Wien

ja, aber ist das im Scope? Für mich wirkt das eher wie ein Schulbeispiel...Wenn der Fragesteller "Lagrange" beherrscht, wäre das natürlich ein Musterbeispiel dafür...